Murphy dijo

En mi opinión este es un tema delicado que debe tratarse minuciosamente. Por una parte, sí, claro que es condenable y claro que se deberían condenar en todo el mundo todos esos terribles genocidios,al igual que en Nuremberg, pero siempre sin la censura de la palabra, dejando expresarse a aquel que no piensa igual(defecto de dictaduras de ambos bandos) y teniendo en cuenta la fina línea que hay entre el pensamiento(ideología) y la acción. Con esto quiero decir que pienso que es inadmisible que se repitan los horribles asesinatos que se cometieron(por desgracia siguen sucediendo) pero hay que respetar el que otra persona esté de acuerdo con los ideales comunistas o piense como ellos (siempre que estos cumplan el respeto a la declaració universal de los derechos humanos). Esto lo digo porque como por ejemplo pasa un poco en este artículo, siempre es fácil salir de la neutralidad.
Pienso que en general el mundo debería hacer un acto conjunto de condena y rechazo de la violencia en todas sus formas, y que nosotros gracias a este medio,internet, tenemos una facilidad y un puente más , para comunicar este mensaje al mundo y estar con ello un paso más cerca de que el fin de la violencia sea una realidad.

24 Marzo 2007 | 02:34 PM

Máximo dijo

No estoy de acuerdo con que haya que guardar la neutralidad. En el caso de Nüremberg nadie guardó neutralidad, pues yo tampoco la guardaré con los comunistas.
En una clase de Comunicación Escrita nos dijeron que la objetividad no era lo mismo que la neutralidad. Ante temas como las masacres comunistas no se puede y no se debe ser imparcial. Uno se debe centrar en castigar a los culpables sin miramientos, en su justa medida y recordando el porqué de su condena.
Todo asesino se merece un castigo, pero todo genocida se merece algo más.

24 Marzo 2007 | 09:29 PM

Murphy dijo

Perdón he usado la palabra incorrecta,me refería a la objetividad también. En realidad estamos debatiendo sobre algo en lo que ambos estamos de acuerdo, condenar a aquellos que usen la violencia como medio para conseguir cualquier fin, o eso creo...

25 Marzo 2007 | 01:21 AM

pressman dijo

Ya, ya. Murphy, reconócelo, eres más rojo que Stalin.

xDDDDDDDDDDD

26 Marzo 2007 | 12:53 AM

Murphy dijo

Si te digo la verdad Pressman, no soy partidario de una ideología particular, sino que estoy de acuerdo con los matices positivos que aporta cada ideología rechazando los negativos,pero realmente,ya no sé ni de que color soy. xDDDD

27 Marzo 2007 | 07:42 PM

Máximo dijo

¿Cuáles son los aspectos positivos de "cada ideología, Murphy?

27 Marzo 2007 | 10:30 PM

Murphy dijo

De modo general pienso que pueden enriquecernos en cierto modo, todos aquellos principios de las distintas ideologías(o modos de pensar,ver la vida,etc)en los que no se incite a la violencia y la segregación racial, y en los que se fomente el respeto mutuo entre todas las culturas que también cumplan este requisito, las que no lo cumplan creo deben ser eliminadas judicialmente,por la vía legal. ¿Vosotros que opináis?

27 Marzo 2007 | 11:41 PM

Máximo dijo

Que eso es lo que diría una chica que quisiese ganar Miss Universo. Eso no son ideas, sino conceptos morales que son inhertes a nosotros. Yo me refiero si tienes alguna idea en particular, alguna forma de gobierno que creas la más adecuada, alguna forma educativa...

28 Marzo 2007 | 12:16 AM

Murphy dijo

Para empezar quiero poner en duda eso de que los conceptos morales son inhertes a nosotros,no lo parece al menos,porque aunque en apariencia si lo sean, se pone en evidencia que todos los p.... días la mayoría de dirigentes de los gobiernos se los saltan a la torera puteando a sus respectivas naciones, sacándoles todo el dinero que pueden,moviendo al país en favor de sus intereses,manipulando la información,etc...no se salva nadie,empezando desde el presidente de los EEUU hasta los gobernantes de los países más pobres, sé que suena muy demagógico pero la REALIDAD es que eso es lo que se debería cumplir en primer lugar si queremos que todo vaya mejor.

En cuanto a la forma educativa, no estoy muy metido en ese tema pero apostaría por modificar desde la raíz el sistema actual, manteniendo la misma estructura jerárquica y también su esencia, aunque con una mayor oferta de estudios(es decir más tipos y mayor especialización en las carreras de la universidad), una mayor heterogeneidad(en el sentido de que los jóvenes en el instituto pudieran elegir especializarse más en una temática porque los haría madurar antes, y fomentar más los intercambios con otros institutos de Europa por ejemplo) así como una mayor calidad y control del contenido educativo(yo sinceramente desde la ESO noto que hay muchas cosas en cuanto a cultura general que debería saber y no sé.OJo que yo estudié lo que me mandaban), también una mayor profundización en matemáticas y lengua y literatura desde una edad más temprana(9-10 años).Por último creo que haría falta al menos en los colegios e institutos públicos una educación pelín más estricta en el sentido de respeto a los horarios,profesores y el control en asuntos tan escamosos como las drogas.Creo que el sistema educativo que deberíamos imitar es el finlandés(el primero del mundo) u otra opción sería el británico.

Ahora hablando de mi ideología particular, para mí,aunque es una UTOPÍA que nunca se va a cumplir por el propio carácter de la raza humana(mirar lo que dice Foucault).Para mí el Estado perfecto, se daría cuando se produjera la desaparición de una lacra para las personas, la política y el dinero,es decir,que se diese el no gobierno, la anarquía,donde todos hicieran las cosas por afán de generosidad, pero lo malo es que eso es imposible, porque los humanos somos de un modo tal que necesitamos estar controlados para que nuestros intereses,ambiciones y aspiraciones individuales no choquen con las de otros individuos y no nos matemos entre nosotros,para no provocar así el caos mundial.

Así que, siendo realista, tal como estamos hoy, simplemente me puedo declarar a favor de que se hubiera aprobado esa constitución europea que pienso hubiera significado un paso adelante en cuanto a beneficiarnos todos se refiere.

Y respecto a nuestro país ya no sé que pensar,antes apoyaba al PP,pero ahora creo que ni el PP ni el PSOE pueden ofrecer cosas distintas, que sean prácticas y efectivas, sino distintas formas de hacer las cosas con poca efectividad en ambos casos(sobre todo con ETA).

Del PP me quedaría con su política económica e interior, y del PSOE con su política social,aunque en ambos casos, es mejorable...Por ello ahora abogaría por un pacto total entre ambos partidos.

28 Marzo 2007 | 01:22 AM

Máximo dijo

Como diría Jack el Destripador, "vamos por partes":

1º: Los conceptos morales sí son inhertes a todo ser humano, pero el afán de poder también y, por desgracia, lo segundo destruye lo primero. El dinero es el máximo poder y todas las instituciones tanto sociales como económicas su único objetivo es enriquecerse como sea y a costa de lo que o quien sea, como es el caso de todos los bancos y de las grandes naciones, como EE. UU., que son capaces de montar una guerra única y exclusivamente para ahorrarse unos cuantos céntimos en la gasolina. Esta es la gran utopía a realizar, que el ser humano se dé cuenta de que el dinero no es lo primero y busque el bienestar social no sólo de su país sino también de los más pobres, a los cuales hoy en día se les oprime y margina cada día más.

2º: No tengo nada que objetar en cuanto a tu comentario sobre la educación, estoy totalmente de acuerdo. La educación española está a la cola de Europa y con pleno merecimiento. Cuando el profesor don José María Sesé nos dice cosas que supuestamente deberíamos saber y no sabemos se me cae la cara de vergüenza por este sistema educativo. Voto por cambiarlo entero, todo, empezando por los altos cargos que lo organizan y poner una educación no sólo para salir del paso y sacarse la ESO para poder servir hamburguesas en el McDonald's, sino para tener una gran base de conocimientos y una fuerte cultura.

3º: ¿Qué es la anarquía? Volver a ser monos. No es más que eso, volver a convertir al ser humano en un animal cualquiera, sin leyes, sin forma de control ni de vida. Sería el mayor paso atrás de la Historia de la humanidad. Como decía José Antonio, una República que gobernasen los más cualificados para ese empeño sería la forma más correcta de gobierno.

4º: No estoy de acuerdo con que la mejor solución hubiera sido acatar la Constitución Europea, de hecho, España ha sido el único país en el que se ha celebrado el referendo y el resultado ha sido positivo. Francia y Holanda se negaron a aceptarla por amplia mayoría. España, Francia y Holanda, con gobiernos socialistas, apoyaban el SÍ a la Constitución Europea (C. E.). El sí, pero, ¿por qué? Pues simplemente porque sí. No dieron ninguna razón lógica que realmente haga a alguien inclinarse por tomar una decisión u otra. Pero, paradojas de la vida, en España, con un gobierno de ineptos subnormales, con una propaganda penosa y sin que los ciudadanos españoles pudiesen leer (¡qué mínimo que eso!) la C. E., se demuestró la ignorancia total de los españoles por los problemas de su Patria al votar con amplio margen por el sí. En Francia y Holanda, por contra (y beneficio colectivo), con las autoridades de la misma inteligencia que las de nuestra tierra, quedó claro que se ven más preocupados por su país, por el devenir de Europa y por la más que posible corrupción que supondría ese sí por el que "tanto se explicó".

5º: En nuestro país no hay solución. No hay alternativa política. No hay ningún partido que parezca tener la intención de enderezar la situación, sino de beneficiarse y posteriormente mantenerse en el país de por vida, pase lo que pase. En este tema no te calientes la cabeza, no hay nada que hacer.

Gracias por tu participación ;)

28 Marzo 2007 | 04:13 PM

Murphy dijo

Según la definiciòn de la wikipedia anarquía se define como:

Una situación política o social en la que ningún individuo ejerce poder o autoridad alguna sobre otros. Las connotaciones de la palabra varían drásticamente según se considere esta ausencia de autoridad: bien como un ideal deseable, bien como un caos a evitar.

Es definida en su sentido positivo como la situación humana autoorganizada más justa y libre posible y deseable en la que impera el respeto mutuo entre los individuos libres[a eso me refería yo]. Puede ser planteada como un proyecto a futuro y al mismo tiempo como algo que se ha dado y actualmente se da en varias formas de relaciones humanas existentes en este momento y en varios lugares a la vez de forma constante y aleatoria, ahí donde los seres humanos pueden relacionarse en libertad e igualdad plenas. Históricamente, la tendencia a la anarquía como ideal político se ha expresado a través del anarquismo.

Pienso que no es como "volver a ser monos" pues aunque es imposible, en el sentido positivo del concepto sería el paso más grande de la humanidad respecto de encontrar el ideal de la igualdad entre todas las personas,pero también creo que no se puede luchar contra el propio carácter humano,por lo que esta solución no parece viable.

No obstante también quería apuntar una matización:

# En el ensayo ¿Qué significado tendrá mañana el anarquismo?, Colin Ward escribe:

[...] Me parece importante subrayar, como hice hace ya 20 años en el libro Anarchy in Action que la anarquía no es una teoría de la utopía, sino de la organización.

# ↑ En Nuestra definición de anarquismo, Chantal López y Omar Cortéz comentan:

Tenemos entonces que, en nuestra opinión, la lucha de los anarquistas no se centra, como mal se supone, en crear o conformar sistemas idílicos o utópicos de dificilísima o imposible realización, sino tan sólo en superar los obstáculos que vician, frenan o distorsionan el libre desarrollo de la inmensa pluralidad de grupos conformantes de la no menos inmensa pluralidad de comunidades contenidas en una sociedad determinada.

# ↑ "La anarquía es la máxima expresión del orden, basado en cosas naturales, sin coacciones ni violencias" --Elisée Reclus

Y ahora pregunto: ¿que tiene de malo que consiguiéramos estas metas?

30 Marzo 2007 | 04:27 PM

Máximo dijo

Pues nada, si tú crees en ello, lucha por ello. No estoy en absoluto de acuerdo, pero siempre he creído en los hombres que defienden a muerte su idea, me parece maravilloso defender tus ideales, aunque no esté de acuerdo con ellos.

30 Marzo 2007 | 04:54 PM

David dijo

Echas peste gordo

30 Marzo 2007 | 05:14 PM

Shhhhs dijo

Gagooooooooooo

3 Abril 2007 | 01:54 PM

migueltesorillo dijo

Por cierto cuando se redacto las leyes de genocidio. Stalin consiguió, que no entrara en la definición las muertes por motivos politicos. O de clase. Al fin y al cabo el hacía crimenes con esa definición. No se le escapo crimenes por raza y religión. Vease el caso checheno. El caso de los alemaes del Volga. O sus ostias a los sacerdotes sobre todo a los ortodoxos, tambien a las monjitas. Así se llamaban a las mujeres perseguidas por sus ideas religiosas. Eso dice Archipiélago Gulag.

12 Mayo 2009 | 02:21 PM